Slopa lagen om läskracism!

Jag skickade precis iväg det här mejlet till finansdepartementet och näringslivsdepartementet.

Hej.

Sedan den första januari 2006 är det olagligt att sälja burkar och flaskor utan svensk pant. Jag anser det vara principiellt viktigt att detta förbud slopas. Lagen tvingar affärer som vill sälja utländsk läsk att köpa svenska streckkoder att sätta på de utländska burkarna och flaskorna. Detta är pengar som småbutiker aldrig får tillbaka, då småbutikerna inte har möjlighet att ha egna pantmaskiner. Därför väljer så gott som alla butiker att bara sälja svensktillverkad läsk, vilket leder till ökade priser, samt mindre utbud, då många läsksorter inte tillverkas i Sverige.

Priset på min favoritläsk, Dr Pepper, har mer än fördubblats sedan förbudet mot läsk utan pant trädde i kraft. Tidigare kunde man hos min lokala livsbutik köpa tysk Dr Pepper för cirka 10kr litern (tre stycken 33cl burkar för 10kr), nu kostar Dr Pepper som billigast 24kr litern (12kr per 50cl flaska), ibland uppemot 32kr litern.

Förutom att lagen om läskracism, som jag kallar den, skadar både kunderna och småbutiker genom att öka priser och minska utbudet, anser jag också att lagen strider mot EU’s regler om fri rörlighet av varor och tjänster.

En ytterligare detalj som är värt att anmärka är att den här lagen har lett till att läsk nu är dyrare än öl. Många läsksorter kostar som sagt omkring 24kr litern, jämnfört med 18kr litern för den billigaste ölen på Systembolaget. Denna prisökningen på läsk uppmuntrar folk att dricka starköl istället för läsk, då starköl är billigare.

Jag ber den borgerliga regeringen att ta bort förbudet mot att sälja läsk utan pant.

Prostitution – Att förbjuda vissa motiveringar

Man äger sin kropp, och har därför rätt att göra vad man vill med den. Vill man ha sex med en samtyckande, vuxen, individ, så är det oacceptabelt att staten får stoppa en. När man blir vuxen är mycket subjektivt, men det ska jag inte tala om här, för det här inläggets syfte kan du välja din egen definition av vuxen. Man har också rätt att ge sina pengar till vem man vill, oavsett anledning. Därför är det oacceptabelt att man inte får ge pengar som gåva till en tjej som precis haft sex med en. Därför är det oacceptabelt, ur liberalt synvinkel, att förbjuda prostitution.

En förlängning av detta är att staten inte heller har att göra med ens motivering till att vilja ha sex med någon. Om man har sex med någon för att man älskar personen, för att personen är snygg, för att personen har bra personlighet, för att man tycker synd om personen, eller för att personen har lovat att ge en pengar efteråt, så är det ingenting staten har rätt att lägga sig in i. Man kan självklart ha sina egna moraliska åsikter om saken, men man har inte rätt att med våld stoppa personen. Det man gör när man förbjuder prostitution är att man i praktiken förbjuder vissa motiveringar.

Varför man väljer att ha sex med någon är någonting personligt, som man inte ska tvingas avslöja om man inte vill. Att förbjuda prostitution kan sägas vara tankebrott. Man förbjuder en kvinna att ha sex med någon, om kvinnans motivering är att få pengar av mannen efteråt. Det prostitution i praktiken innebär är att man förbjuder sex om det finns en viss motivering. Rent principiellt råder det ingen skillnad mot detta och att förbjuda en kvinna att ha sex men man, om hon endast gör det för att mannan är snygg. I både fallen så förbjuder man en kvinna att välja sex, om hon har en viss motivering. Detta är ett oacceptabelt tankebrott.

Ett annat problematiskt problem med att förbjuda prostitution, och i största allmänhet försäljningen av saker som i sig självt är lagliga, i det här fallet sex, är att man rent tekniskt aldrig kan bevisa att det rör sig om ett köp. Rent tekniskt så kan det alltid vara att kvinnan har sex med mannen gratis, bara för att hon har lust, och sedan väljer mannen, ur egen fri vilja bara för att vara snäll, att ge kvinnan en pengagåva.

Jag erkänner att det bara är ett kryphål, men det är ett kryphål som borde göra prostitution omöjligt att förbjuda. I många amerikanska delstater använder man just det här kryphålet för att komma undan lagarna. De flesta människor känner till USA’s så kallade ”massage-parlour”s, som utför sin verksamhet i en laglig gråzon. Det fungerar så att man går in i ett ställe och betalar för en massage, och sedan efter kvinnan har masserat en väljer kvinnan frivilligt, av sin egen vilja, att utföra diverse sexuella tjänster med en. Rent tekniskt var det ju bara massagen man betalade för, så rent tekniskt betalade man inte för sex, så rent tekniskt är det inte prostitution. Det är underförstått att man kommer få något extra från massörskan, men så länge hon aldrig säger ”Jag har sex med dig om du betalar” så går det inte att bevisa att sex-et inte var frivilligt och helt frånkopplat från killens betalning, och massörställena tillåts därför finnas kvar på grund av kryphålet i lagen.

EU planerar EU-lagstiftning mot cigarettrökande

Kriget mot äganderätten och tillgång och efterfrågan som rökförbud innebär tågar vidare. Hittills har rökförbud genomförts av lokal lagstiftning. I små länder genomförs de på nationell nivå, i USA och Australien har de genomförts mest på stads-nivå, som högst på delstatsnivå. Nu kan detta vara på väg att förändras. EU planerar att börja genomföra rökförbud på EU-nivå.

Inte nog med att rökförbud är ett oacceptabelt intrång av äganderätten, nu vill EU börja tvinga länder, mot sin vilja, att genomföra rökförbud. Som vanligt innehåller artikeln statistik och siffror som alla med ett uns av skepticism i kroppen förstår är som bäst fantasifyllda slutsatser, och som värst är rena lögner. Det är ofta svårt att veta vilket, eftersom folk som sprider statistik om cigarettröks farlighet sällan anger sina källor. Fantasifyllda siffran i detta fallet är att passiv rökning dödar 79.000 människor om året. Alla som förstår hur vetenskap fungerar vet om att det är omöjligt att bevisa att passiv rökning dödar folk, eftersom det ej finns något vetenskapligt sätt att bevisa att det var just passiv rökning som orsakade sjukdomen i fråga. Det finns ingen sjukdom som endast orsakas av tobak, så när en cigarettrökare blir sjuk finns det inget bevis att var just rökningen som dödade. Alltså är all statistik om hur många människor som dödas av cigarettrök inget mer än rena gissningar. Det finns heller inget sätt att se till att alla försökspersoner får i sig exakt samma mängd passiv rök.

Men även om man kan bevisa att passiv rökning är farligt så är det ändå fel att förbjuda ägare av privat mark att låta sina besökare röka på den privata marken.

Det vanligaste argumentet i stöd för rökförbud är att rökare ”tvingar” alla andra runtomkring dem att andas in röken. Det som glöms bort är att alla som står nära rökaren gör det frivilligt. Ingen tvingar dig att stå nära rökaren, du står där frivilligt. Du kan inte påstå att någon tvingar dig att andas in röken om du frivilligt väljer att stå där rökningen äger rum. Du har frivilligt valt att gå in i en pubb, du väljer frivilligt att stanna kvar, och sedan påstår du att du är ”tvingad” att andas in röken som finns i rummet? Vadå tvingad, du är där frivilligt!?

Malmöträff

Jag funderar på att ta initiativet att dra igång någon slags återkommande pubbkväll för libertarianer i Malmö-området. Tanken är att det ska vara någon slags informell grej där vi dricker några öl och hänger, samt diskuterar konkreta aktiviteter som vi kan pyssla med. Jag har en del idéer vad gäller demonstrationer och kanske lite civil olydnad jag hade velat pyssla med. Första maj närmar sig, och jag vill gärna hitta på något.

Vi libertarianer är ett ganska sällsynt släkte, särskilt i Malmö, så vi har ju lite svårt att hitta varandra. En slags återkommande pubbkväll hade varit ett bra och avslappnat sätt för oss att komma i kontakt med varandra. Om du är åt det nyliberala/libertarianska hållet och bor i Malmöområdet och är intresserad av det här, dra iväg ett mail till liam_murraysnabelabredband.net

Landskronaskola förbjuder svordomar

Gustav Adolf skolan i Landskrona, en offentligt driven högstadieskola, har bestämt sig för att införa nolltolerans mot svordomar och våld. Att införa nolltolerans mot våld kan kanske vara vettigt, men att förbjuda svordomar? Är inte det här en kränkning av yttrandefriheten? Det är inte ett förbud mot förolämpningar, utan ett förbud mot att säga vissa ord överhuvudtaget. Om man slår i tån och skriker ”fan!” så har man alltså brutit mot reglerna. Även om man inte kränkt någon, även om svordomen inte var riktad mot en viss person, eller handlade om en person, utan bara var ett uttryck för smärta, så har man brutit mot reglerna.

Bland jag och mina polare på högstadiet så var vår ”grej” att komma på ”balla dissar”. Jag är blek och har fräknar, så dissarna mot mig gick ut på att jag var ”spöke”. Min polare Martin var lite spinkig, så dissarna mot han handlade om anorexi och att han inte matades där hemma. Min polare Ebbe var lite småtjock… Ja, ni fattar. Vi kunde sitta hela raster och bara komma på ”balla dissar”. En sådan här regel mot svordomar och ”kränkande språk” hade förstört vår barndom.

Skattevägrande New Hampshire-par planerar beväpnad stand-off?

Paret Elaine och Ed Brown från Planfield, New Hampshire, USA har inte betalat sina federala inkomstskatter sedan 1996. De hävdar att det inte finns någon lag som tvingar folk i den privata sektorn. Det finns en lag som tvingar folk att betala skatt på sin inkomst, men USA’s högsta domstolen har vid flera tillfällen slagit fast att ersättning för arbete inte är en inkomst, utan en gåva, och att man alltså inte måste betala inkomstskatt på ersättning för arbete. Detta ignoreras av den amerikanska staten, som tvingar folk i den privata sektorn att betala federal inkomstskatt ändå. Elaine och Ed Brown vägrar gå med på detta, och sedan 1996 har de vägrat betala skatt på profiterna från tandläkarkliniken de driver, och vägrar hämta inkomstskatt från sina anställdas löner. New Hampshire har ingen lokal inkomstskatt; invånare i New Hampshire betalar bara federal/nationell inkomstskatt.

Nu har USA’s myndigheter dragit Ed och Elaine Brown inför rätta. Myndigheterna har förbjudit paret från att berätta sina åsikter/fakta om skattelagarna till Juryn. Idag bestämde sig Ed och Elaine Brown för att skita i att gå till domstolshuset, och stanna hemma.

Ed Brown är medlem i en privat milis, och i samband med att han drogs inför rätta beslagtogs enorma mängder skjutvapen. Det senaste är att Ed och Elaine Brown har erbjudit staten att betala skatterna är skyldiga, men vägrar ta emot ytterligare straff. Detta erbjudandet lärs inte tas emot – straffet för skattevägring är mer än 10 år i fängelse. Enligt ryken planerar Ed och Elaine att göra en ”stand off” om myndigheterna inte tar emot erbjudandet – att beväpna sig i huset och skjuta alla myndighetspersoner som försöker komma in.

Nyheten kan följas i flera trådar på

http://forum.soulawakenings.com/index.php?board=3.0

Några nyhetsartiklar:

http://www.concordmonitor.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070111/REPOSITORY/701110383

http://concordmonitor.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070113/REPOSITORY/701130317

Vad är det med min vänstra arm?

Idag står två nyheter i DN som gör att mitt blodtryck skjuter i taket.

Den första nyhet är att man gjort en undersökning där det visar sig att 87% av folk vill att staten ska bugga telefoner och datatrafik, 51% vill ha DNA-registrering, och 91% vill ha kameraövervakning på allmänna platser.

MIN ARM, ARGH MIN VÄNSTRA ARM!

Vad är det för fel på det här landet?? Bara 8% är emot kameraövervakning! Va fan?! Det som dock gör att undersökningen saknar en hel del trovärdighet är att undersökningen är utförd av statistiska centralbyrån, på uppdrag av ”statliga Integritetssskyddskommittén”. Det är alltså staten som gjort en undersökning som uppdrag till staten. Inte så konstigt att man då får resultat som staten vill ha! Staten vill ju alltid kontrollera och övervaka medborgarna, man får bara den friheten man kämpar sig till. Staten vill hela tiden ta frihet ifrån en, man måste kämpa varje dag för att behålla de friheter man har, och kriga sig blodig för att få nya friheter.

Andra blodtryckshöjande nyheten är en ”nyhet” där man lekt med siffror för att sprida rena lögner om skjutvapen. Man har tydligen kommit på att i USA så är där fler mord i de delstater med högre andel skjutvapen. Detta ska då användas för att övertyga folk att skjutvapen leder till fler mord, och därför är skjutvapen dåliga och ska förbjudas eller regleras extremt hårt.

1) Siffrorna tar inte hänsyn till om morden faktiskt har skett med skjutvapen.
2) Man vet inte hur många skjutvapen folk äger, federala staten i USA har inget register.
3) Man tar inte hänsyn till vapenlagarna i en delstat, bara hur många vapen där finns, vilket man i de flesta delstater inte vet, eftersom de flesta delstater inte har register av integritetsskäl.
4) De rapporterar inte om undantagen som gör hela studien totalt värdelös. Det finns delstater som Vermont och New Hampshire där vapenägande är högt som fan, där så gott som inga mord sker alls. Alltså bevisar studien ingenting.

Som protest mot artikeln och anti-skjutvapen ”rörelsen” i största allmänhet:

Malmöklubbar blir förbannade över ny konkurrens

Stockholmsklubben Debaser ska öppna en lokal i Malmö. Detta är mycket välkommet, enligt mig. Sedan Inkonst flyttade till en ny lokal och förvandlades från en rockklubb till ett ”kulturhus” har där varit rejält ont om bra konserter i Malmö. Gamla Inkonst hade skitbra konserter hela tiden. Flera gånger i veckan kunde man gå ner till Inkonst och se något bra bran. Nya Inkonst har i stort sett inte haft en enda konsert överhuvudtaget sedan de flyttade för över ett år sedan. Jag vill inte tänka på alla bra konserter jag har missat detta året eftersom Inkonst inte bokat dem. Jag vet inte vad som hände i samband med flytten, jag vet bara att sedan Inkonst började verka i de nya lokalerna har Inkonst sugit rejält. De enda evenemangen de har nuförtiden är ”kulturevenemang”. Typ ”Kom och se Pelle dansa kring sin Afrikanska trumma”, ”Karin läser dikter om sitt underliv”. Sådant skit. Inga Death Cab For Cutie konserter.

Nu är det ändring bristen på bra konserter i Malmö. Den första April startar Debaser sin verksamhet i Malmö. Än så länge är två konserter offentliggjorda, varav jag vill gå på båda. Bokaren Anna Storåkers säger att där ska vara 3-4 konserter i veckan. Jag är peppad.

Några som däremot inte är särskilt glada är bidragsbaserade sossarna på Nya Inkonst, som är förbannade över den nya konkurrensen. Jag fattar inte vad de gnäller över, för Inkonst har ändå inte konserter längre. Aftonbladet berättar att ett ”klubbkrig” är till väg till Malmö. Aftonbladets ord för konkurrens – krig. Ganska avslöjande.

”Debaser ska öppna i Möllevångsgården vid Folkets park. Men redan nu har de börjat slå sig in på marknaden. Och det upprör övriga aktörer i Malmös nöjesliv.”

Haha! Ja fy fan, inte fan ska nya människor komma hit och börja konkurrera! Återigen märker man språket, när ett nytt företag börjar finnas och konkurrera kallar man det att ”slåss”. Det är ju inte snällt mot de befintliga företagen när nya börjar finnas.

Jag hoppas Debaser står på sig och fortsätter konkurrera. De har inte ens börjat än och de har redan fler bra konserter bokade än Inkonst haft sedan de öppnade i de nya lokalerna.

Svenska Dagbladet erkänner heroinförbudets misslyckande

I en artikel i dagens SVD erkänner man två gånger, på olika sätt, att förbudet mot heroin har misslyckats. Man skriver först att heroinbeslag inte har någon som helst påverkan på hur mycket heroin som finns ute i samhället, och skriver senare i artikeln att det helt och hållet är livet man lever som heroinist, inte heroinit i sig, som leder till att missbrukare dör.

Artikelförfattaren har helt rätt. Att beslagta heroin påverkar inte hur mycket heroin som finns ute på gatan. Hålet fylls igen direkt. Beslagtar man 100 kilo heroin sitter där 100 nya kilo heroin på väg in i landet nästa dag. Man försöker smuggla in knarket om och om igen tills man lyckas. Inget antal beslag kommer få mindre knark att finnas.

Det är också livet som drogens olaglighet tvingar en att leva som leder till dödsfallen. Förbudet mot heroin gör att priset stiger radikalt, och det är först och främst det dyra priset som tvingar heroinister att leva det liv de gör. Att tillverka heroin kostar nog ungefär lika mycket som att tillverka mjöl. Priset på gatan, idag mellan cirka 500-800kr grammet, kommer nästan uteslutande från det faktumet att drogen är olaglig. Affärsmännen som sysslar med heroin får feta straff om de skulle åka fast, och de vill ha mycket betalt för riskerna de tar. De som sysslar med tillverkningen och försäljning av knark är i regel inte särskilt konkurrensvänliga i heller. Vill man konkurrera får man konkurrera med fem kostymklädda män med automatvapen riktad mot ens huvud, typ. Och vi vet ju vad som händer med priser när det inte finns konkurrens.

Slutsatsen är solkar – legalisera heroin!

Att våldta äganderätten

Ordet ”våldta”, att ta något med våld, är ett kraftfullt och bra ord, som jag tycker borde ha fler användningsområden. Ordet används uteslutande i bemärkelsen att man tar sex från en tjej med våld, men det skulle likväl kunna användas i bemärkelsen att man tar ett objekt från någon med våld. Ordet ”våldta” skulle helt kunna ersätta ord som till exempel ”råna” och ”stöld”.

Det som gjorde att jag kom att tänka på detta, var att jag låg och tänkte ut en ny strategi för att förklara för folk varför ägare av till exempel en restaurang, ska få lov att vägra entré till vem som helst, oavsett anledning. Min strategi är nämligen att jämföra med just våldtäkt, i sex med en tjej mot hennes vilja bemärkelsen.
En tjej ska få vägra ha sex med vem som helst, utan att behöva en motivering. Att ha sex med tjejen mot hennes vilja är ju våldtäkt. Alltså ska till exempel en rasistisk tjej få vägra ha sex med svarta killar. Hennes rätt till sin egen kropp är viktigare än eventuella svarta killars så kallade ”rätt” till att inte utsättas för rasism. Detta borde till och med den mest antirasistiska vänsterkommunisten hålla med om – att tjejers motiveringar till sexvägran ska faktiskt få vara rasistiska. Annars tycker man att svarta killar har rätt att våldta vita rasistiska tjejer.

Sedan för man över detta argumentet till till exempel en restaurang. En restaurangägare ska få vägra släppa in vem som helst, och ska få ha vilken motivering som helst, precis som när det gäller tjejer och sex. En rasistisk tjej ska få vägra släppa in svarta killar i hennes restaurang, av samma anledning som hon ska få vägra låta svarta killar ha sex med henne. Att gå in i en restaurang mot ägarens vilja är att våldta restaurangen.

Argumentet kan behöva slipas lite, jag kom precis på jämförelsen för några minuter sedan och behövde skriva ner det. Men nästa gång jag hör någon säga något i stil med ”Man ska inte få vägra släppa in judar i ens restaurang”, ska jag kontra med ”Om du ska vara konsekevent med det argumentet måste du också tycka judar ska få lov att våldta folk”.

Och jag ska börja använda ordet våldta mer brett. Jag ska börja säga t.ex ”Staten våldtar 60% av folks inkomst”, eller varför inte till och med vara lite abstrakt och säga ”Staten våldtar min frihet”.

Våldta – Att ta något med våld. Det är ett perfekt ord för vad staten gör.